Невостребованные земельные доли судебная практика

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 32-КГ16-23

Невостребованные земельные доли судебная практика

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2016 г. N 32-КГ16-23

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горина Ф.А. к Морозову А.П., Ильиной В.А., Ильину В.Т., Ильину А.В. о признании недействительным выдела земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горина Ф.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения Морозова А.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горин Ф.А. обратился в суд с иском к Морозову А.П., Ильиной В.А., Ильину В.Т., Ильину А.В.

о признании недействительным произведенного ими в счет принадлежащих им земельных долей выдела земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи выделенного земельного участка, заключенного между Морозовым А.П. и Ильиной В.А., Ильиным В.Т., Ильиным А.В.

, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Морозова А.П. на сформированный земельный участок, восстановлении права общей долевой собственности на участок, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Горину Ф.А. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горин Ф.А. просит отменить определение апелляционной инстанции, как незаконное.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 10 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области от 18 июня 2003 г. N 969 зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого утвержден Горин Ф.А.

Ильина В.А., Ильин В.Т., Ильин А.В. являлись участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью га с кадастровым номером , расположенный по адресу: область, район, территория муниципального образования, им принадлежало по 1/19 доли в праве каждому га.

1 июня 2009 г. между истцом и участниками общей долевой собственности заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей.

Предметом договора аренды выступал земельный участок площадью га с кадастровым номером .

Договор аренды заключен сроком на 10 лет, подписан арендатором и представителем арендодателей (всех участников долевой собственности на данный земельный участок) Морозовой В.А., действовавшей на основании нотариально удостоверенных доверенностей.

В 2014 году ответчики Ильина В.А., Ильин В.Т. и Ильин А.В. из указанного земельного участка, в его границах, из принадлежащих им на праве собственности земельных долей выделили обособленный земельный участок общей площадью кв. м, которому был присвоен кадастровый номер .

При этом из заключения кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка следовало, что выдел произведен без проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок путем размещения соответствующего объявления о месте и порядке ознакомления и о необходимости согласования проекта межевания земельных участков в газете “Сельская новь”, 2014 г., 25 – 27 декабря 2014 г., N 148 – 149 (12540 – 12541).

9 апреля 2015 г. между Ильиной В.А., Ильиным В.Т., Ильиным А.В. и Морозовым А.П.

заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью кв.

м с кадастровым номером , находящегося по адресу: область, район, территория муниципального образования. Право собственности зарегистрировано за Морозовым А.П. 22 апреля 2015 г.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выдел земельного участка был произведен ответчиками Ильиной В.А., Ильиным В.Т. и Ильиным А.В.

без согласия арендатора в нарушение действующего законодательства, в связи с чем нарушенное право арендатора подлежит защите путем признания недействительным выдела спорного земельного участка, прекращения прав ответчиков на него, восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав общей долевой собственности ответчиков на земельный участок и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об образованном в результате выдела земельном участке с восстановлением первоначальных, предшествующих сделкам сведений о границах земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда пришла к выводу о том, что отсутствие согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка в счет принадлежащих лицу земельных долей не влияет на возможность осуществления выдела.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.

2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения” (далее – Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 – 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности ал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств того, что арендные отношения между истцом и ответчиком прекращены, не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, обращение истца в суд было обусловлено тем, что ответчик Морозов А.П. после совершения сделки купли-продажи препятствовал истцу в продолжении предусмотренной договором аренды деятельности на арендованном земельном участке.

Однако это обстоятельство не получило какой-либо оценки суда по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

——————————————————————

Источник: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-15112016-n-32-kg16-23/

33-10439/2014 – Архив судебных решений

Невостребованные земельные доли судебная практика

21 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Территориального управления Росимущества в Кемеровской области – К.Д.Ю., действующей на основании доверенности № …от …г. сроком действия на один год,

на решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 31 июля 2014 года

по иску Администрации Алчедатского сельского поселения Чебулинского муниципального района Кемеровской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном законом порядке невостребованной и принадлежащей умершей С.Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Алчедатского сельского поселения Чебулинского муниципального района обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о признании права муниципальной собственности на земельную долю, принадлежащую С.Н.И… .года рождения, умершей.. .года, признанную в установленном законом порядке невостребованной. Просит признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Алчедатское сельское поселение Чебулинского района Кемеровской области на невостребованную земельную долю, площадью 10, 3 га, ранее принадлежавшую С.Н.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок, из состава земель сельскохозяйственного назначения, в Чебулинском районе Кемеровской области, с кадастровым номером.. ..

Требования мотивированы тем, что распоряжением АдминистрацииЧебулинского района № 20-р от 20 января 1993 года « О регистрациипредприятий и выделении земельных участков» колхозу «Маяк Ильича» всоответствии с которым в долевую собственность граждан предоставлено 4711 га сельскохозяйственных угодий, из них 3188 га пашни. В соответствии с данным распоряжением С.Н.И. была выделена в долевую собственность земельная доля 10, 3 га из состава земель сельскохозяйственного назначения расположенная на землях колхоза «Маяк Ильича», Чебулинского района Кемеровской области с кадастровым номером.. ..

Сведений о действиях по настоящее время, как со стороны собственника, так и наследников в отношении указанной земельной доли, свидетельствующих о передачи её в аренду равно иных сведений о распоряжении ею иным образом, не имеется.

Земельная доля не используется по назначению более трех лет подряд, а значит, что указанная земельная доля ими не востребована.

В судебном заседании представитель истца М.Н.В., действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Третье лицо, нотариус Чебулинского нотариального округа Б. Т.О., в судебное заседание не явилась.

Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 31 июля 2014 года постановлено:

Исковые требования Администрации Алчедатского сельского поселения Чебулинского муниципального района удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Усманское сельское поселение Чебулинского района Кемеровской области на невостребованную земельную долю, площадью 10, 3 га, ранее принадлежавшую С.Н.И. в праве общей долевой собственности на земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения, в Чебулинском районе Кемеровской области, с кадастровым номером.. ..

Право собственности С.Н.И. на указанную земельную долю прекратить (л.д. 66-68).

В апелляционной жалобе представитель Территориального управления Росимущества в Кемеровской области – К.Д.Ю., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Судом не выяснялись и не исследовались вопросы в отношении наследодателей; не выяснялось, была ли земельная доля внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации.

В настоящее время применяется следующий порядок наследования на общих основаниях, установленных ГК РФ, в соответствии с которым свидетельство о праве государства на наследство (в том числе на выморочное имущество в виде земельных участков и акций (долей, паев)) в установленном порядке получают налоговые органы.

Учитывая, что принятие в установленном порядке выморочного имущества возложено, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432, на Росимущество, после получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу (Территориальному управлению).

В реестре федерального имущества спорный объект недвижимого имущества не учитывается, т.к. Российская Федерация не приняла данное имущество в собственность в установленном законом порядке.

Иски о признании права собственности на имущество предъявляются к собственнику имущества, либо к лицу, которое владеет, распоряжается имуществом, либо незаконно его использует, то есть осуществляет правомочия в отношении данного имущества, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

В связи с тем, что Территориальное управление не являлось собственником данного имущества, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Кроме того, в силу действующего законодательства, надлежащим ответчиком по делу может являться лицо, которое должно отвечать по иску, то есть лицо, не исполнившее обязательство, возникшее из договора, причинения вреда и иных оснований, указанных в законе.

Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области прав и законных интересов истца не нарушало в связи, с чем не может быть ответчиком по заявленному требованию.

Кроме того, на момент обращения истца с иском и рассмотрения его в суде Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области никакой обязанности не должно было исполнить в силу закона.

Считает, что судом при принятии решения, нарушены нормы процессуального права поскольку в судебное заседание не было привлечено лицо, которое подлежит привлечению в случае рассмотрения дел в отношении выморочного имущества -Федеральная налоговая инспекция РФ (л.д. 72-73).

На апелляционную жалобу главой Алчедатского сельского поселения – Л.Ю.А., принесены возражения, согласно которым, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 79-80).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено ст. 12 ГК РФ и осуществляется в исковом производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С.Н.И. …года рождения, умершая …года, проживала и была зарегистрирована в….

В соответствии с распоряжения Администрации Чебулинского района №20-р от 20 января 1993 года С.Н.И. приобрела право общей долевой собственности на земельную долю общей площадью 10, 3 га.

Согласно выписки из ЕГРП от …г. право собственности на земельную долю С.Н.И. не зарегистрировано, земельный участок не выделен, границы его не установлены, сведения о распоряжении земельным участком С.Н.И.

или её правопреемниками нет.

К нотариусу Чебулинского нотариального округа после смерти С.Н.И. с заявлением о выдаче свидетельства на наследство по земельной доли С.Н.И. никто не обращался.

Источник: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/423238601

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.