Методика расчета соразмерной платы за сервитут

Приказ Министерства экономического развития РФ от 4 июня 2019 г. N 321 “Об утверждении методических рекомендаций по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам”

Методика расчета соразмерной платы за сервитут

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Приказ Министерства экономического развития РФ от 4 июня 2019 г.

N 321 “Об утверждении методических рекомендаций по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам”

Обзор документа

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 44, ст. 4147; 2018, N 32, ст. 5134), пунктом 1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г.

N 437 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 24, ст. 2867; 2009, N 19, ст. 2344; 2010, N 9, ст. 960; N 19, ст. 2324; N 21, ст. 2602; N 41, ст. 5240; N 45, ст. 5860; N 52, ст. 7104; 2011, N 12, ст. 1640; N 17, ст. 2411; N 36, ст. 5149; N 43, ст. 6079; 2012, N 13, ст. 1531; N 27, ст. 3766; N 52, ст. 7491; N 53, ст.

 7943; 2013, N 5, ст. 391; N 14, ст. 1705; N 35, ст. 4514; 2014, N 21, ст. 2712; N 40, ст. 5426; 2015, N 41, ст. 5671; N 46, ст. 6377, 6388; 2016, N 17, ст. 2410; N 31, ст. 5013; 2017, N 1, ст. 175; N 5, ст. 800; N 17, ст. 2569; N 33, ст. 5205; N 34, ст. 5276; N 42, ст. 6168; N 46, ст. 6790; 2018, N 33, ст. 5434; N 37, ст. 5762; N 50, ст.

 7764; 2019, N 5, ст. 391), приказываю:

Утвердить прилагаемые Методические рекомендации по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам.

УТВЕРЖДЕНЫ
приказом МинэкономразвитияРоссии

от 04.06.2019 № 321

Методические рекомендации
по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам

1.

Настоящие Методические рекомендации предназначены для оказания содействия и методического обеспечения при определении размера платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам (далее соответственно – плата за публичный сервитут, правообладатели земельных участков).

2. При определении платы за публичный сервитут рекомендуется исходить из того, что такая плата представляет собой определяемую, в том числе с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г.

N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”1, разницу между рыночной стоимостью земельного участка (в случае установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в частной собственности) либо рыночной стоимостью прав на земельный участок, предоставленный гражданину или юридическому лицу (в случае установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности), до установления публичного сервитута и после его установления (учитывая ограничения использования земельного участка и другие обстоятельства, возникающие в связи с установлением публичного сервитута и той деятельностью, которая может осуществляться на земельном участке обладателем публичного сервитута).

3. При определении платы за публичный сервитут рекомендуется рыночную стоимость прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и предоставленный гражданам или юридическим лицам, определять с учетом следующих особенностей:

1) в случае если земельный участок, в отношении которого установлен публичный сервитут, предоставлен юридическому лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, то рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость права аренды земельного участка на установленный законом предельный (максимальный) срок, а в случае отсутствия установленного законом предельного (максимального) срока – на сорок девять лет;

2) в случае если земельный участок, в отношении которого установлен публичный сервитут, предоставлен гражданину или имеющей право на бесплатное предоставление в собственность этого земельного участка организации на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного (наследуемого) владения, то рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость земельного участка.

4.

В случае если земельный участок, в отношении которого установлен публичный сервитут, находится в общей долевой собственности или предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, то плату за публичный сервитут для каждого из участников долевой собственности или арендаторов рекомендуется рассчитывать пропорционально их доле в праве собственности (в праве аренды) на земельный участок.

5. В случае если публичный сервитут устанавливается в отношении части земельного участка, то плату за публичный сервитут рекомендуется определять пропорционально площади этой части земельного участка.

6. При определении платы за публичный сервитут в отношении обременяемого этим сервитутом земельного участка рекомендуется учитывать:

1) установленное разрешенное использование земельного участка;

2) существующие до установления публичного сервитута ограничения (обременения) прав на земельный участок;

3) степень обременения публичным сервитутом земельного участка в целом (а не отдельной его части), которая выражается в:

– возможности продолжения использования земельного участка после установления публичного сервитута в соответствии с его разрешенным использованием;

– продолжительности срока публичного сервитута;

– объеме, содержании и сроке работ, осуществляемых обладателем публичного сервитута, и степени их влияния на хозяйственную деятельность на земельном участке;

– затруднении хозяйственной деятельности в связи с осуществлением публичного сервитута в сравнении с существующими ограничениями (обременениями) прав на земельный участок.

7. При расчете платы за публичный сервитут ее размер рекомендуется определять с учетом стоимости имущества правообладателей земельных участков на дату, предшествующую не более чем на тридцать дней дате направления правообладателю земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута.

8.

При установлении правообладателя земельного участка используются сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, а в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах документы о правах на землю, представленные правообладателем земельного участка, в том числе прилагаемые к заявлению об учете прав (обременений прав) на земельные участки в соответствии с пунктом 8 статьи 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации2.

9.

При расчете платы за публичный сервитут целесообразно установить, что уменьшение рыночной стоимости земельного участка (прав на него) непосредственно связано с осуществлением публичного сервитута, имея в виду, что если права на земельный участок ограничены установлением зон с особыми условиями использования территории в отношении линейного объекта, который размещается на условиях публичного сервитута, то плата за публичный сервитут возмещает лишь такое уменьшение рыночной стоимости, которое может возникать дополнительно по сравнению с существующими ограничениями прав на земельный участок.

В связи с этим рекомендуется исходить из того, что указанные в пункте 10 статьи 39.

46 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, напрямую не связанные непосредственно с использованием для осуществления публичного сервитута земельного участка (перерыв в хозяйственной деятельности правообладателя земельного участка, вызванный последствиями деятельности, для обеспечения которой установлен публичный сервитут, повреждение имущества в ходе осуществления публичного сервитута, в том числе случайное и т.п.), не включаются в плату за публичный сервитут и возмещаются правообладателю земельного участка отдельно.

10. Обстоятельства, влияющие на расчет размера платы за публичный сервитут, рекомендуется учитывать однократно.

11. Если в соответствии с законодательством, а также соглашением об осуществлении публичного сервитута на обладателя публичного сервитута возлагается обязанность по созданию неотделимых улучшений, остающихся в собственности правообладателя земельного участка, то при определении платы за публичный сервитут рекомендуется предусматривать ее соразмерное снижение на стоимость данных улучшений.

12. При определении стоимости прав, в том числе права аренды, на земельный участок, обременяемый публичным сервитутом, рекомендуется принимать во внимание текущее состояние земельного участка и его готовность к использованию в соответствии с разрешенным использованием, и в частности:

1) степень благоустройства и характеристики расположенных на земельном участке зданий, сооружений, сетей инженерно-технического обеспечения, влияние деятельности, осуществляемой правообладателем публичного сервитута на сохранение уровня благоустройства земельного участка и состояние указанных зданий, сооружений и сетей, а также необходимость и объем затрат на подготовку или восстановление возможности использования данного участка его правообладателем в той степени, в какой это было возможно до установления сервитута;

2) характер хозяйственной деятельности правообладателя земельного участка и мероприятия, выполненные для ее дальнейшего осуществления (запланированное строительство объектов капитального строительства, выполнение работ по благоустройству территории, необходимость уборки урожая, создание защитных сооружений, завершение инвестиционного проекта, текущее или запланированное проведение инженерных изысканий, архитектурно-строительное проектирование);

3) срок договора аренды или договора безвозмездного пользования.

13.

В случае если соглашением об осуществлении публичного сервитута определяется, что плата за публичный сервитут должна вносится периодическими платежами, то для расчета такого платежа рекомендуется общий размер платы, определенный в соответствии с настоящими Методическими рекомендациями, разделять на общее число запланированных платежей. Одновременно в указанном случае в соглашении об осуществлении публичного сервитута рекомендуется предусматривать, что такие платежи могут быть изменены на размер уровня инфляции за каждый год, в течение которого будет действовать указанное соглашение об установлении сервитута.

——————————

1 Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 31, ст. 3813; 2002, N 4, ст. 251; N 12, ст. 1093; N 46, ст. 4537; 2003, N 2, ст. 167; N 9, ст. 805; 2004, N 35, ст. 3607; 2006, N 2, ст. 172; N 31, ст. 3456; 2007, N 7, ст. 834; N 29, ст. 3482; N 31, ст. 4016; 2008, N 27, ст. 3126; 2009, N 19, ст. 2281; N 29, ст. 3582; N 52, ст. 6419, 6450; 2010, N 30, ст. 3998; 2011, N 1, ст.

 43; N 27, ст. 3880; N 29, ст. 4291; N 48, ст. 6728; N 49, ст. 7024, 7061; 2013, N 23, ст. 2871; N 27, ст. 3477; N 30, ст. 4082; 2014, N 11, ст. 1098; N 23, ст. 2928; N 26, ст. 3377; N 30, ст. 4226; 2015, N 1, ст. 52; N 10, ст. 1418; N 24, ст. 3372; N 29, ст. 4342, 4350; 2016, N 1, ст. 11; N 18, ст. 2487; N 23, ст. 3296; N 26, ст. 3890; N 27, ст. 4293, 4294; 2017, N 31, ст. 4823; 2018, N 32, сг.

5105.

2 Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 44, ст. 4147; 2018, N 32, ст. 5134.

Обзор документа

Минэкономразвития подготовило методические рекомендации по определению платы за публичный сервитут. Она определяется как разница между рыночной стоимостью земельного участка (прав на него) до установления сервитута и после этого.

В расчет берется стоимость имущества на дату, предшествующую не более чем на тридцать дней дате направления правообладателю земельного участка соглашения о сервитуте.

Убытки, напрямую не связанные с использованием земли для сервитута (перерыв в хозяйственной деятельности правообладателя участка, вызванный последствиями деятельности, для обеспечения которой установлен публичный сервитут, повреждение имущества в ходе осуществления сервитута, в том числе случайное и т.п.), не включаются в плату за публичный сервитут и возмещаются правообладателю земельного участка отдельно.

Плата за публичный сервитут может вносится периодическими платежами. Их рекомендуется ежегодно индексировать исходя из уровня инфляции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/72171554/

Плата за сервитут, к вопросу установления соразмерности

Методика расчета соразмерной платы за сервитут

Текст аннотации: Установление сервитута — это, казалось бы, повседневная реальность, к сожалению, в настоящее время институт сервитута не развивается и одна из причин: это нерешенность вопроса с оплатой за сервитут. В статье проводится анализ законодательства в области установления соразмерной платы, показывающий острую необходимость комплексного решения проблемы определения платы за сервитут на законодательном уровне.

Ключевые слова:сервитут, плата за сервитут, соразмерная плата за сервитут

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ [1] к числу существенных условий о предмете договора относятся те, которые названы в законе как существенные или необходимые для договора данного вида.

Таким образом, при возникновении сервитутных отношений к числу существенных условий договора о сервитуте принято относить предмет договора, должны быть четко описаны признаки, позволяющие индивидуализировать объект, в отношении которого устанавливается сервитут.

Иные условия существенные для договоров, например, поставки, такие как — срок действия и оплата, не указываются, как существенные по отношению к установлению сервитута, в нормах статей 274–277 ГК РФ [1].

Следуя пункту пятому статьи 274 ГК РФ [1], конструкция о возмездности сервитута не свидетельствует о том, что положение о цене является обязательным условием, поскольку собственник обремененного имущества обладает диспозитивной возможностью требовать соразмерной платы.

В данном случае, не говорится об императивной обязанности сервитуария платить за осуществляемое пользование, если иное не предусмотрено законом. Плата за пользование сервитутом — дополнительное условие к договору и включается по усмотрению сервитутодателя.

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 6 статьи 23 Земельного кодекса [2] РФ в отношении установления частного сервитута.

Так же, в Земельном кодексе пунктом 7 статьи 23 [2] предусмотрена возможность требования соразмерной платы при условии, что установление сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

Однако, ни Гражданский кодекс, ни Земельный кодекс не дает определения или уточнения «соразмерности платы».

Стоит обратиться к иным правовым актам, например, в 2009 году Министерством экономического развития РФ было подготовлено письмо, в котором указывалось, что соразмерность платы «за пользование земельным участком (в случае ее установления) представляет собой ее соответствие тем неудобствам и ограничениям, которые испытывает собственник земельного участка в связи с использованием его участка обладателем сервитута» [3]. И это письмо отсылает к правилам, предусмотренным Федеральным законом № -135-ФЗ [4] «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Однако, оценка земельного участка, как объекта недвижимости — дело весьма затратное. Для начала, необходимо определить его рыночную стоимость исходя из ресурсных параметров участка, местоположения, положением дел на рынке земли в момент покупки.

Существуют классические методы подхода к оценке земельных участков, рассмотрим те из них, которые можно использовать по отношению к сервитуту [5]:

1.                  Затратный — то есть, предполагаемый инвестор не заплатит за земельный объект большую цену, чем за аналогичный участок (не учитывается возможность использования доли земельного участка с обременением).

2.                  Сравнительный — за основу берутся имеющиеся на рынке аналоги с учетом обременений, при прочих равных условиях. Сложности — не корректное оформление участков с обременениями; выделение доли сервитута, приходящейся на оцениваемый земельный участок.

3.                  Доходный — то есть, соотношение между будущими доходами от земельного участка и расходами от него.

Для оценки земельного участка с обременением наиболее целесообразно использовать два последних подхода, хотя, стоит отметить, что при третьем подходе так же есть сложность в выделении той части, которая будет или не будет приносить доход.

Иначе говоря, вопрос определения соразмерности платы за сервитут, при использовании письма министерства экономического развития, с его рекомендацией обращения к 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» упирается в ряд сложностей при проведении оценки всего земельного участка с обременением: неразвитость института сервитутов; сложность в оценке рыночной стоимости земельных участков с обременением; сложность в выделении доли сервитута.

Следовательно, вопрос о соразмерности платы за сервитут не может быть полностью решен посредством использования 135-ФЗ.

В 2004 году были разработаны Временные Методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут [6], суды при установлении платы за сервитут принимали во внимание рекомендации и ссылались на них [7], тем самым, признавая их обязательными.

А в некоторых случаях, Методические рекомендации выступали основным руководством при установлении стоимости за сервитут, следует привести в пример дело, приведшее в итоге к отмене Методических рекомендаций.

Обратимся к материалам дела, садоводческие некоммерческие товарищества «Лесок» и «Орион» обратились в суд с просьбой установить частный сервитут на часть дороги, принадлежащей садоводческому некоммерческому товариществу «Луч».

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08–10–2013 была установлена ежемесячная плата за сервитут в размере 62 рубля 41 копейка с каждого садоводческого некоммерческого товарищества «Орион» и «Лесок» в пользу «Луч».

При вынесении решения по размеру оплаты суд руководствовался величиной земельного налога с площади дороги, на которую просили установить сервитут.

В мотивировочной части суд сослался на тот факт, что «порядок определения величины платы за сервитут установлен Временными методическими рекомендациями» [8], тем самым подтверждая их обязательный характер.

СНТ «Луч» заявило, что в размер платы за сервитут должны так же включаться расходы по содержанию дороги, такие как: уборка мусора и снега, ремонт дорожного полотна. С точки зрения логики и здравого смысла данное требование СНТ «Луч» вполне обоснованно, ведь, как говорится, любишь кататься, люби и саночки возить.

Однако, суд признал требование СНТ «Луч» несостоятельными вследствие того, что «собственник земельного участка не лишен права решить вопрос о возмещении реально понесенных расходов по упомянутым статьям в самостоятельном порядке» [8]. Получается, что ссылаясь на Методические рекомендации, величина платы определяется по пункту 2.

2 сложением размера реального ущерба, упущенной выгоды и убытков от досрочного прекращения обязательств перед третьими лицами [6], то есть, по мнению суда единственный реальный ущерб СНТ «Луч» — это земельный налог, а ремонт дорожного полотна вполне может быть осуществлен собственником самостоятельно и разделу между реальными пользователями участка дороги не подлежит. Хотя, это представляется весьма абсурдно: с одной стороны — пользуются участком дороги три садоводческих товарищества, а, с другой стороны — обязанности по ремонту и содержанию дороги лежат только на одном товариществе. Где же соразмерность?

В 2014 году СНТ «Луч» обратилось в Верховный суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими Методические рекомендации [8], в связи с тем, что акт содержит все признаки нормативного акта, затрагивая права, обязанности и свободы граждан, однако не прошел обязательной государственной регистрации в Мин.юсте РФ и не был официально опубликован, то есть не может быть использован, как основание для расчета соразмерной платы за сервитут. Решение суда было в пользу заявителя и с 18 декабря 2014 Временные Методические рекомендации признаны недействующими.

Вот так, отсутствие желания договориться между несколькими заинтересованными лицами по эксплуатации и обслуживанию дороги во Владимирской области в 2012 году, в декабре 2014 года приводит к отмене единственного документа, который объяснял каким именно образом можно произвести расчет стоимости платы за сервитут.

На настоящий момент какой-либо документ, регламентирующий алгоритм расчета соразмерности платы за сервитут в Российской Федерации, отсутствует.

Стоит обратить внимание, что в свете изменения Гражданского кодекса РФ и подготовки Проекта изменений к нему, глава о сервитуте, подготовленная в 2012 году, вычеркивается уже из четвертой редакции документа, тем самым, оставляя те же самые вопросы по применению статей об установлении сервитута.

Таким образом, вопрос о соразмерной плате за сервитут в настоящее время ставится гораздо острее. Для Калининградской области сервитут не используется в качестве активного урегулирования вопросов связанных с земельно-правовыми отношениями, судебная практика по сервитутам в 2014 и 2015 годах отсутствует.

В гражданском законодательстве в целом институт сервитута не поощряется к развитию в связи с ограниченным числом статей и нерешенностью основных вопросов, один из которых — это плата за сервитут.

Ведь ограничение частной собственности или ее обременение не может быть бесплатным, так как это противоречит самым основам частной собственности.

Литература:

Источник: https://moluch.ru/archive/88/17248/

Соразмерность в действии // Проблемы определения платы за частный сервитут в свете практики Верховного суда

Методика расчета соразмерной платы за сервитут

При установлении частных сервитутов суды сталкиваются с целым комплексом непростых вопросов.

Например, установить сервитут на определенный срок или бессрочно? Назначить плату за него в виде единовременной выплаты или периодических платежей? Чтобы плата за сервитут была соразмерной ограничению права собственности, включить в ее состав только минимальное возмещение потерь собственника служащей вещи или также и вознаграждение за пользование вещью?

Высветить ряд важных проблем в сфере установления частных сервитутов и определения платы за них позволило Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.06.2015 по делу № А43-11824/2013.

Найти ориентиры к решению сложностей, возникающих при рассмотрении этой категории дел, попытались Елена Останина, доцент кафедры гражданского права и процесса Челябинского госуниверситета, и Роман Тараданов, ведущий юрисконсульт ООО «КомплексКонсалтинг».

Их исследование, опубликованное на страницах октябрьского номера журнала «Закон», размещено в открытом доступе в библиотеке Закон.ру.

Суть рассмотренного Коллегией Верховного суда дела заключается в следующем.

Судом общей юрисдикции в отношении принадлежащего предпринимателю земельного участка (разрешенное использование – для размещения АЗС) был установлен по требованию и в пользу энергетической компании частный сервитут сроком на один год для строительства и обслуживания электроподстанции (через участок предпринимателя к подстанции были подведены высоковольтные линии электропередачи). Однако, как это ни удивительно, плату за сервитут суд при этом не установил – он счел достаточным, что предприниматель вправе инициировать отдельный процесс об установлении условий сервитута.

Такой иск и стал предметом рассмотрения арбитражных судов. Они, применив Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденные Росземкадастром 17.03.

2004, в апелляционной и кассационной инстанциях определили плату за указанный сервитут как единовременную выплату в размере более 26 млн рублей. При этом суды указали, что согласно п. 2.

2 Временных рекомендаций плата за сервитут определяется путем сложения понесенных собственником реального ущерба, упущенной выгоды и убытков от досрочного прекращения обязательств перед третьими лицами.

Коллегия Верховного суда акты арбитражных судов отменила, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом Коллегия указала два ключевых основания такого решения:

I.                «…[З]аконодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в связи с возникновением ограничений), а также устанавливает принцип соразмерности такой платы.

В то же время, учитывая временный (срочный) характер сервитута, определение платы в виде убытков от снижения стоимости земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца при необходимости продления сервитута на последующее время».

II.             Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут решением Верховного суда от 18.12.2014 № АКПИ14-1093 были признаны недействующими, поскольку не прошли государственную регистрацию в Минюсте России и не были официально опубликованы в установленном порядке.

Прежде всего, это дело показывает, как опасно устанавливать сервитут, не определяя одновременно размер платы за него.

В данной ситуации собственник земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, вынужден будет отказаться от своих планов по использованию участка (размещения на нем АЗС), поскольку они оказались несовместимы с проведенными над участком высоковольтными линиями электропередачи.

Однако, суд общей юрисдикции устанавливая столь существенное ограничение права собственности не назначил предпринимателю никакой компенсации. Более того, необходимость обращения предпринимателя в суд с новым иском об установлении условий сервитута переворачивает распределение бремени доказывания и несения соответствующих судебных расходов.

Также это дело показало, что суды испытывают существенные трудности с определением того, каким должен быть сервитут – бессрочным или установленным на определенный срок, и какую плату необходимо назначать за него.

Сервитут был установлен судом общей юрисдикции сроком на один год, хотя, очевидно, что строительство и обслуживание (!) электроподстанции не может быть исчерпано этим сроком.

Вместе с тем, арбитражные суды, определяя плату за сервитут, рассчитывали ее как разницу между рыночными стоимостями земельного участка без учета сервитута и при его наличии. Это нехарактерно для сервитута, установленного на определенный срок.

Как показывает практика, в этой сфере есть и другая немаловажная проблема – иногда суды назначают такую плату только как возмещение минимальных потерь собственника от установления сервитута (например, как компенсацию земельного налога), игнорируя то, что собственник должен получить и вознаграждение за пользование его участком другим лицом.

Наконец, нельзя сказать, что рассматриваемое Определение Верховного суда внесло определенность в вопросы установления платы за частный сервитут.

Указав судам, что Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут признаны недействующими, Коллегия Верховного суда не предложила им альтернативы.

Можно ли считать, что Коллегия потребовала забыть опыт, систематизированный во Временных рекомендациях? Едва ли.

Признание их недействующими основывалось на формальном критерии (отсутствие госрегистрации в Минюсте России и официального опубликования), а вовсе не на содержании Рекомендаций. Кроме того, многие их положения продиктованы здравым смыслом и принципами гражданского законодательства. Поэтому идеи, отраженные в Рекомендациях, по-прежнему можно применять и без ссылки на этот документ.

Источник: https://zakon.ru/blog/2015/12/13/sorazmernost_v_dejstvii__problemy_opredeleniya_platy_za_chastnyj_servitut_v_svete_praktiki_verxovnog

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.